来林复决字〔2018〕1号

   申请人：何孟。

   被申请人：来宾市兴宾区林业局，地址：来宾市文化路56号。

   法定代表人：廖文荡，该局局长。

   申请人何孟不服来宾市兴宾区林业局作出的撤销行政许可决定（兴林许决字〔2017〕第6号）申请行政复议，本机关于2018年1月3日依法受理，现已复议完毕。

   申请人何孟请求：撤销来宾市兴宾区林业局作出的兴林许决字〔2017〕第6号《来宾市兴宾区林业局撤销行政许可决定书》。

   申请人何孟申请行政复议称：被申请人来宾市兴宾区林业局以何大旺种植范围内的林木在上年度或本年度发生重大滥伐林木案件，至今尚未采取预防和改进措施为由作出兴林许决字〔2017〕第6号《来宾市兴宾区林业局撤销行政许可决定书》违反行政法规规定。申请人何孟向何大旺所购买的林木与发生滥伐林木案件不在一处，且犯罪嫌疑人另有其人，并不是何大旺的原因导致滥伐案件的发生。虽然该案件至今尚未办结，但何大旺积极配合森林公安对该滥伐案件的调查工作。同时，被申请人来宾市兴宾区林业局在未通知何大旺且未向其提出要求采取任何预防和改进措施的情况下，就撤销已核发的林木采伐许可证，撤销依据不足。

   被申请人来宾市兴宾区林业局答复称：申请人何孟申请采伐的林木系何大旺于2010年2月10日与六会村委洪村签订《协议书》后种植的人工林。而何大旺种植范围内的林木2016年度至2017年度发生重大滥伐林木案件，森林公安机关已立案侦查中，属于《中华人民共和国人民森林法实施条例》第三十一条第一款第（三）项规定不得核发林木采伐许可证的情形。因此，被申请人本着有错必纠的原则作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，请求予以维持。

   经审理查明：自2010年2月起，来宾市兴宾区陶邓乡六会村民委洪村何大旺与六会村委洪村签订《协议书》后，先后在六会村“六壮岭、六朋岭”等地种植林木。2017年9月10日申请人何孟申请采伐其向何大旺购买的位于陶邓乡六会村民委洪村“六壮岭”的林木，伐区区划为六会村1林班11.1小班，3林班2.1、3.1、7.2作业小班，面积15.44公顷。2017年10月27日被申请人来宾市兴宾区林业局向申请人何孟核发四份《林木采伐许可证》（兴宾区采字﹝2017﹞1027001-1027004号）。同日，被申请人来宾市兴宾区林业局工作人员到申请人何孟申请采伐林木的现场进行确认伐区时，发现林木出售人何大旺种植范围内“六朋岭”一带的林木在上年度至本年度发生重大滥伐林木案件，且未采取预防和改进措施。遂于2017年10月30日根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款第（五）项的规定作出《来宾市兴宾区林业局撤销行政许可决定书》（兴林许决字﹝2017﹞第6号），撤销2017年10月27日向申请人何孟核发的四份《林木采伐许可证》（兴宾区采字﹝2017﹞1027001-1027004）。申请人何孟不服，于2017年12月28日向本机关申请行政复议。

   另查明，森林公安机关对何大旺种植范围内林木发生的重大滥伐林木案件仍在依法侦查中。

   以上事实有《行政复议申请书》、《行政复议答复书》、《林木采伐许可证》（兴宾区采字[2017] 1027001-1027004号）、《来宾市兴宾区林业局撤销行政许可决定书》（兴林许决字﹝2017﹞第6号）、《协议书》、《林木买卖合同》（何大旺与何孟）、《集体（个人）林木采伐申请审批表》（何孟）、《发现洪村林木被滥伐的经过》、《立案决定书》（来兴公立字﹝2017﹞01036号）、《兴宾区陶邓乡六会村民委1林班2017年伐根调查说明书》等证据证实。

   本复议机关认为：来宾市兴宾区陶邓乡六会村民委洪村何大旺种植范围内的林木在2016年至2017年期间发生重大滥伐林木案件，已经森林公安机关立案侦查，尚未结案，亦没有证据显示已经采取了预防和改进措施，属于《中华人民共和国森林法实施条例》第三十一条第一款第（三）项规定不得核发林木采伐许可证的情形。被申请人来宾市兴宾区林业局依法撤销对申请人何孟核发的林木采伐许可证正确。申请人何孟的行政复议理由不成立，对其主张本复议机关不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，决定如下：

   维持被申请人兴宾区林业局2017年10月30日做出的《来宾市兴宾区林业局撤销行政许可决定书》（兴林许决字﹝2017﹞第6号）。

   申请人如不服本决定，可自接到本复议决定书之日起15日内向人民法院提起行政诉讼。

进入查看28365365备用网址

2018年2月11日